?

Log in

No account? Create an account
Василий Васильев
26 April 2014 @ 10:32 am
Многие ошибочно полагают, что мозг человека состоит только из головной и спинной части. Получается этакая маковая коробочка на длинном стебельке, распыляющая вокруг себя семена мудрости. Однако вспомнив про любовь природы к симметрии, мы неизбежно приходим к необходимости наличия ещё одного мозга в жопе, чтобы итоговая суперпозиция всех мозгов приобрела форму симметричной гантели. В доказательство наличия жопомозга можно привлечь народную мудрость: «Жопой чую – засада», «Каким местом ты думал?!» и всё такое. А в поговорке «Хоть жопой ешь» вообще усматривается прямая аналогия между жопой и головой: и то, и другое предлагается использовать для приёма пищи.

Поэтому важно помнить о своём природном балансе в нейронной гантели: Головомозг – Спинномозг – Жопомозг. Все судьбоносные решения принимаются человеком путём вечного покачивания гантели, смещением баланса от головы к жопе и обратно.
 
 
Василий Васильев

Самоанализ – это цементирование своих заблуждений. Наш мозг нелогичен, эволюция создавала не орган для постижения истины, а средство фильтрации, обработки и искаженного (то есть – «удобного») представления сведений о мире. Большая часть того, что мы называем разумными и логичными рассуждениями, формируется мозгом задним числом под заранее намеченный (с помощью эмоций) ответ. Поэтому я не верю, что самоанализ способен изменить мнение человека или родить новые ответы. Нет он нужен только для обоснования (оправдания) тех ответов, которые человек уже выбрал для себя другими методами, далёкими от логики. Если человек, в чём-то ошибался, самоанализ не снимет эту ошибку. Напротив – он подведёт под неё логическую базу, создаст иллюзию доказаности.

Опасная вещь для слабых духом.

 
 
Василий Васильев
"Делай, что должен и будь, что будет", --  гадкое морализаторство. Указывает на недостаточную вовлечённость человека в достижение результата, вызванную либо ощущением бессилия, либо утратой понимания своих целей. И то и другое трудно назвать благом.

Человека, спасающегося за этим "моральным принципом" можно узнать по фантастической способности упускать все мыслимые способы спасения/улучшения ситуации -- просто потому что эти способы ему "непофеншую". Он цепляется за зыбкое ощущение своей моральной безупречности, оно становится главным его достоянием. Сохранение этого ощущения является главной (а то и единственной) целью приложения усилий. Ради этого ускользающего чувства он готов страдать сам и заставлять страдать других.

Ещё совсем недавно это была одна из моих любимых поговорок, а вот сегодня задумался, и пришло переосмысление, приведённое выше.
 
 
Василий Васильев
Помните, в первой серии «Места встречи» был вот такой диалог?
- На фронте, если "язык" молчит, что с ним делают?
- Как что?  - удивился я. - Поступают с ним, как говорится, по законам военного времени.
- Вот именно,  -  согласился Жеглов.  - А почему? Потому что он солдат или офицер вражеской армии,  воюет с  тобой с оружием в руках и вина его не требует доказательств...


В этом диалоге Шарапов признался в готовности совершить военное преступление, а Жеглов поддержал его и даже попытался подвести подо все этическую базу. Доказав этим (как и в случае с кошельком Кирпича-Сапрыкина), что для него, для следователя Жеглова, этическая сторона вопроса гораздо важнее юридической.

Европа уже давно пришла к пониманию того, что военнопленный не является преступником. Солдату противника предоставили моральное право убивать в бою противостоящих ему военных. Преступлением это не является, и наказывать военнопленного за это нельзя. В начале ХХ века права военнопленных были зафиксированы юридически в Гаагской конвенции.

Но у нас всегда был собственный взгляд на вещи. Русские не сдаются и всё такое. Плен почти приравнивается к предательству. Пленный солдат противника остаётся злейшим врагом. Как далеки мы в этом от ремарковского взгляда на пленных: «Чей-то приказ  превратил  эти  безмолвные фигуры в наших врагов; другой приказ мог бы превратить их в наших друзей.»

Братья Вайнеры, вложившие в уста Жеглова тезис о заведомой виновности любого военнопленного, очень ярко и выпукло продемонстрировали разницу между нашими культурами. Вот вспоминаю себя ребёнком: меня эта фраза Жеглова никогда не смущала, она казалась очень логичной и правильной. И я даже не задумывался о том, что эти слова нашего следователя противоречат нормам международного права. И нормам западной морали.
 
 
Василий Васильев

Вот любопытно: увидим ли мы новые акции гражданского протеста, но уже под лозунгом: «За честные суды»? Ведь если вдуматься, честные суды гораздо важнее честных выборов. Во первых, суды проходят чаще, а во-вторых, при наличии честного суда можно и результаты нечестных выборов оспорить и отменить.

И ещё интересно: увидим ли мы время, когда неуловимая "справедливость" и подленькая "целесообразность" перестанут подменять собой "законность"?

 
 
 
Василий Васильев
Попытался найти какой-нибудь реальный, не гипотетический и при этом сильный пример, иллюстрирующий пользу отрицательных результатов. В результате решил, что в моём мысленном рейтинге лидирует опыт Майкельсона-Морли.

Для интересующихся: детали эксперимента прекрасно и доступно изложены тут
http://elementy.ru/trefil/21167

По-нашему, по рабоче-крестьянски суть такова: к концу XIX в. гипотеза «эфира» достигла пика своей популярности. Волновые свойства света (дифракция и интерференция) уже были хорошо изучены и обоснованы. Но если свет – волна, то в какой среде эта волна распространяется? Морские волны распространяются в воде, звуковые – являются вибрацией воздуха (если для простоты рассматривать только наиболее интересный для человека случай). На тот момент науке не было известно ни одного волнового процесса, существующего в режиме «сам по себе». Почти все были уверены: если есть колебание, значит, должна существовать какая-то среда, частицы которой собственно и колеблются. «Эфиром» как раз и называли ту среду, в которой, якобы, происходит колебание световых волн.

Гипотеза эфира обладала впечатляющей теоретической силой: она не только полностью объясняла волновые свойства света, но и давала физикам замечательную «точку опоры» – идеальную инерциальную (по Ньютону) систему отсчёта. Нет ничего удивительного в том, что многие авторитетные учёные приложили вполне себе ненулевые усилия на поиск экспериментальных подтверждений существования эфира.

Венцом этих усилий и стал опыт Майкельсона-Морли. Эти на тот момент вполне себе состоявшиеся учёные с мировым именем потратили кучу своего времени на создание специального интерферометра. Прибор в пересчёте на наши деньги сравним с Большим Агромным Коллайдром. Прецизионная оптика, жуткая система стабилизации (рабочая часть интерферометра плавала в ванне со ртутью) и даже защита от уличных вибраций путём разбрасывания соломы на улице – всё было выполнено с впечатляющим масштабом и на опережающем своё время техническом уровне. Серия измерений длилась несколько месяцев(!). По итогам наблюдений хотели не только доказать существование эфира, но и измерить его «скорость», то есть найти ту самую ньютоновскую идеальную систему отсчёта.

Ещё раз: Майкельсон и Морли, судя по всему, реально и серьёзно верили в существование эфира. Они очень так недвусмысленно хотели измерить скорость этого самого эфира с возможно большей точностью. Для этих целей они поставили сложнейший эксперимент. Поставили столь качественно, что сомневаться в его результатах не приходилось: никакого достоверного движения эфира обнаружить не удалось.

Очевидно, для самих учёных этот результат стал настоящим Epic Fail. Представьте себе мореплавателя, который несколько лет готовился к плаванию в определённый район океана, потому что очень так серьёзно надеялся найти там новые земли, нанести их на карту, описать их особенности и дать своё имя какой-нибудь крупной реке. И вместо этого в отчёте о его плавании в итоге значилось: в районе такой-то долготы и такой-то широты никакой суши не обнаружено.

Вот такой вот получился провал… Майкельсон и Морли тогда не знали и не могли знать того, что через два десятка лет Эйнштейн сможет положить результаты их эксперимента в копилку аргументов для своей смелой Специальной теории относительности. Они не могли догадываться, что их провал в обнаружении идеальной ньютоновской системы отсчёта уже совсем скоро приведёт науку к новому революционному пониманию: ньютоновкой инерциальной системы отсчёта не существует. Не знали они и того, что пройдёт добрая сотня лет, а их провалившееся измерение скорости эфира будет всё ещё занимать своё прочное место в курсе общей физики. Их провал превратится во вполне себе нефиговый успех, обессмертивший их имена.

Пожалуй, мне неизвестно лучшей иллюстрации для вынесенной в название избитой поговорки об отрицательном результате.
 
 
Василий Васильев
01 December 2011 @ 08:24 am
Случайно наткнулся на глубинную мудрость: Порнография — это голые белые женщины. А голые чёрные — это уже этнография.

Это открыло мне глаза на истинный смысл диалога между Шуриком и милиционером в кф "Кавказская пленница":
-- Цель приезда?
-- Этнографическая экспедиция.
-- Понятно... Нефть ищете?


А ведь нефть, она чёрная, ага! :)
 
 
Василий Васильев
Я, конечно, не спец по космонавтике, но по тому, что говорят в новостях, складывается такая картина. Похоже, что после запуска борт оказался не совсем на там, где его ждали. Заявления о том, что сразу после потери аппарата с ним удалось кратковременно выйти на связь, скорее всего, банальный обман. Аппарат, думаю, реально потеряли и все это время пытались найти иголку в стоге сена -- понять, где именно он летает. Австралийцы расширили зону поиска и нашли его. Это, очевидно, позволило уточнить параметры движения аппарата и установить с ним связь уже силами своих станций слежения.

Да, я понятия не имею, как оно там на самом деле, но по новостям вырисовывается именно такая картина: всё это время наши просто не знали, куда и в какое время нужно посылать сигнал, чтобы он дошёл до борта.

И да, я всё ещё надеюсь на чудо.
 
 
Василий Васильев
Какие учебные заведения готовят специалистов космической отрасли?

В основном это МАИ и МГТУ имени Баумана. В этих вузах очень хорошая подготовка, особенно в МГТУ - там вообще хорошая система отбора талантливых кадров, которые распределяются, приглашаются в отрасль и так далее. То есть с этим проблем нет - люди идут на предприятия и за границу уезжает относительно мало выпускников. Сейчас средний возраст практически на всех предприятиях космической отрасли опустился до 40-45 лет. Это не значит, что там всем по 40-45 лет. На самом деле, работает, в основном, молодежь до 30 лет и люди старше 50-и. А вот середины, самых опытных и работоспособных людей, как раз не хватает. Пожилым уже тяжело много работать, а у молодых еще не хватает опыта и знаний. Но эта сложность достаточно успешно преодолевается.

На мой взгляд, основная проблема сейчас - это нехватка руководящих кадров. Те 40-45-летние, которые должны были к 50-ти годам дойти до уровня главных и генеральных конструкторов, в свое время разбежались. И поэтому у нас сейчас предприятия возглавляют часто вовсе не конструкторы, а экономисты, бывшие офицеры. Более того, даже в "космическом министерстве" - Роскосмосе - нет и не было ни одного космонавта! Можно сказать, что в отрасли сейчас нет людей, равных по масштабу Королеву, Челомею, Бабакину, Решетневу, которые бы генерировали идеи и добивались бы своих целей, на основании предложений которых строилась бы вся космическая программа. Были бы инициативные молодые талантливые руководители - в отрасли было бы совсем другое положение.


http://lenta.ru/articles/2011/11/11/phobos/


"Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков" (с)

По сути я с главной мыслью не согласен. То есть в то, что наиболее острой кадровой проблемой космической отрасли является нехватка топ-менеджеров, я как-то не верю. Но меня заинтересовал именно тезис о высоком качестве подготовки в МГТУ. И вот это, как бы оно ни было печально, похоже на правду. То есть похоже, что МГТУ -- это наилучшая из имеющихся "кузниц кадров" для отрасли.

А печально это, потому что абсолютное (а не относительное) качество обучения неумолимо снижается, и это отмечают как сами студенты, так и преподаватели. И причины этого известны: кадровые проблемы вузов, низкое качество выпускников школ, ну и прочие мелочи, типа политики финансирования, делающей для вуза материально невыгодным отчисление студентов за академическую неуспеваемость. С каждым годом результат все больше подменяется имитацией результата.


А вообще, это неплохой мем может получиться: в нашей космической отрасли только одна проблема -- нет Королёва.